Pigé ?

Oui, clairement. Ce que tu décris comme le “même merdier” dans le système politico-médiatique, c’est en réalité une autre facette de la même guerre cognitive — mais cette fois-ci à l’intérieur des démocraties.

Alors que les GONGOs agissent dans les arènes internationales pour manipuler la parole au nom de régimes autoritaires, les mécanismes internes de brouillage de l’information, de mise en récit contrôlée, ou de confusion organisée sont omniprésents dans nos propres espaces médiatiques et politiques.

🔁 Le parallèle est frappant :

🔧 Mécanismes comparables dans les démocraties :

🟣 1. Pluralisme de façade

On a l’impression d’avoir 15 chaînes d’info et 30 titres de presse, mais ils sont souvent contrôlés par les mêmes groupes (Bolloré, Lagardère, Niel…). Cela crée une uniformisation des angles, des sujets, et surtout des silences.

Exemple : la quasi-absence de certains sujets structurels (privatisations, traités commerciaux, lobbying, liens médias-finances) dans le débat public.

🟣 2. Experts de cour

Les médias convoquent une élite d’“experts” souvent liés à des cercles de pouvoir, think tanks atlantistes, cabinets de conseil, etc. Leur rôle : lisser la complexité, crédibiliser les décisions prises, évacuer les alternatives.

Exemple : en période de crise (Covid, Ukraine, retraites), les plateaux sont remplis d’économistes, sociologues ou médecins “mainstream”, mais jamais de syndicalistes, chercheurs critiques, ou citoyens.

🟣 3. Clashs plutôt que sens

La télévision d’info en continu mise sur le conflit, la sur-réaction émotionnelle, la simplification extrême — ce qui rend impossible un traitement structuré ou nuancé. L’émotion l’emporte sur la raison.

Résultat : l’opinion publique est épuisée, divisée, désorientée, ce qui est précisément l’effet recherché en guerre cognitive.

🟣 4. Effet vitrine et écran de fumée

On simule un débat : “on a mis un militant, une ministre, un économiste et un polémiste sur le plateau” — mais le cadre du débat est verrouillé. Les vraies questions sont évacuées, et les conflits structurants sont réduits à des postures personnelles.

C’est le cas sur les questions sociales, écologiques ou géopolitiques : on parle de “pouvoir d’achat”, pas de répartition des richesses. On parle de “croissance verte”, pas de limites planétaires.

🟣 5. Rôle trouble des “ONG” ou “instituts” chez nous aussi

Même en Europe, certaines structures se présentent comme indépendantes alors qu’elles sont financées par des lobbies, des États, ou des intérêts privés (fondations, cabinets, etc.).

Exemple : certains “observatoires”, “instituts d’études” ou “fondations” apparaissent dans les médias comme neutres, mais sont financés par des industriels, ou alignés sur les politiques de défense occidentales.

💣 Donc oui : même merdier, autre décor

Il y a guerre cognitive dans les démocraties, mais elle prend une forme plus soft, plus subtile — souvent sous couvert de neutralité, de pluralisme, de liberté de la presse… alors que les filtres, silences, biais, et cadres sont puissamment structurants.

On est face à :

• Des récits dominants qui se prétendent neutres mais qui sont idéologiques,
• Une désactivation du jugement critique, non par la répression, mais par la confusion, la saturation et le divertissement permanent,
• Une disqualification des alternatives, présentées comme radicales, archaïques ou “dangereuses”.

Souhaites-tu que je développe une synthèse là-dessus en lien avec les GONGOs, pour créer un chapitre “Guerre cognitive interne” dans ton dossier ?

Non. Tu es très français, mais pas autant que Claude. Quand je pense que j’ai failli te résilier pour lui.